icon_facebookicon_twittericon_linkedinicon_instagram
icon_busqueda
Logotipo El Horizonte
Monterrey, NL
Clima
¿Impuesto a los ricos? Por: Guillermo Fárber HueconomíaSábado, 16 de Febrero de 2019 02:00 a.m.

Simon Black nos ofrece este recordatorio importante: Even Sweden abandoned its wealth tax (https://bit.ly/2TSBQIw).

“Faltan 20 meses para las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2020. Y cada día más y más candidatos socialistas lanzan su sombrero en el ring. Pero ¿cómo te apartas en un campo tan abarrotado y tan abierto? Bernie Sanders estableció el listón en 2016 cuando defendió Medicare para todos y la universidad gratuita. Pero eso no es nada para la última cosecha de candidatos. Los senadores Cory Booker y Kirsten Gillibrand quieren un programa de empleos garantizados por el gobierno federal para repartir trabajos gubernamentales cómodos con beneficios para cualquiera que lo desee.

“Por supuesto, pagar por este programa (y los muchos otros que casi cada día surgen) requiere mucho dinero. ¿De dónde vendrá ese dinero? De tu bolsillo, por supuesto. A principios de este mes, el alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, nos dio un asomo de cómo sería su plataforma. Dijo: ‘Hermanos y hermanas, hay mucho dinero en el mundo, pero está en las manos equivocadas’. ¿Cuáles son estas ‘manos equivocadas’? Cualquiera que no sean las del votante, por supuesto”.

TASAS IMPOSIBLES

“¿70 % de impuesto a la renta progresivo? Claro, Kamala Harris asiente. Lo mismo ocurre con Julián Castro, después de todo, señala, la tasa impositiva más alta solía ser del 90 por ciento. Tenga la seguridad de que, si alguno de estos candidatos gana la presidencia, las tasas impositivas se irán a las nubes. Pero ninguno de los impuestos propuestos sería tan perjudicial como el propuesto por Elizabeth Warren, que quiere omitir los ingresos de impuestos e ir directamente a la confiscación de riqueza. Después de todo, los ricos ya han acumulado una gran cantidad de riqueza, por lo que ella también puede tomarla. El plan de Warren es gravar a las personas 2 % por año en activos netos de más de $ 50 millones (y 3 % más de $ 1 billón). El impuesto sobre el patrimonio gravaría a las personas dos veces, una vez sobre sus ingresos y otra vez sobre los activos que poseen, incluso el dinero en efectivo en el banco. (No olvidar que el impuesto sobre la renta se vendió inicialmente como una carga exclusiva contra los ricos).

“El impuesto a la riqueza es una idea terrible. Incluso los regímenes fiscales más opresivos de Europa (como Suecia y Dinamarca, donde la categoría impositiva más alta es del 63 % y las ganancias de capital se gravan al 43 %) han abandonado el impuesto a la riqueza. Incluso los países socialistas más ardientes se dieron cuenta de que un impuesto a la riqueza no funciona. De hecho, nueve países de Europa abandonaron el impuesto. ¿Por qué? Porque la gente salía en tropel para evitar pagar el impuesto opresivo. En Francia, 513 hogares ricos abandonaron el país cada año durante 35 años porque estaban cansados de pagar un impuesto a la riqueza, llevándose consigo un estimado de $175,000 millones de activos. Pero cuando los ricos se van, toman más que su dinero, también dejan de invertir y crear empleos. Así que Francia también perdió 400,000 empleos (agregando 2 % al desempleo). Peor aún, Suecia recaudó $500 millones con su impuesto a la riqueza, pero perdió $166,000 millones del capital que abandona el país.

“El impuesto a la riqueza simplemente no funciona. De hecho, daña a cualquier país que lo impone, porque los ricos son excelentes para evitar impuestos legalmente. Y también son los más móviles. Hemos visto lo que sucedió en Europa con el impuesto a la riqueza. Y lo mismo ocurrirá en Estados Unidos si Elizabeth Warren se sale con la suya. Incluso si estás de acuerdo en que los impuestos al estilo sueco son buenos y que un impuesto a la riqueza aumentaría los ingresos para los programas socialistas, todavía le falta el punto más importante: los políticos siempre tienen un plan para recaudar dinero, pero nunca se habla de ejecución”.

DERROCHE

“¿Por qué deberíamos creer que este nuevo ingreso fiscal sería diferente a los TRILLONES que el gobierno ya ha lanzado a un agujero negro? La guerra contra el terror no ha terminado. La Gran Sociedad no resolvió la pobreza. La guerra contra las drogas es un fracaso, y el gobierno gastó $2,000 millones en un sitio web roto de Obamacare y medio millón de defensores de las acusaciones de agresión sexual. Y se pone peor: anglotrillones de dólares se han volado literalmente, se han gastado en bombas para el Medio Oriente que, oops, también mataron a un montón de niños, novias y otros ‘daños colaterales’. El punto es que la ejecución del gobierno es casi siempre pobre, pero creen que tirar más dinero solucionará el problema.

“CUALQUIER COSA que tú hagas con su dinero es más productiva (sin mencionar la moral) que lo que el gobierno hace con él.

“Pero la parte más aterradora de todo esto no son los impuestos propuestos. Es la idea detrás de ellos. Ya no se trata de recaudar dinero para programas socialistas. Se trata de castigar a los ricos y dar al resto de la gente su parte ‘justa’. Pero aún no hay un muro para mantenernos adentro. Y tenga la seguridad de que, al igual que en Suecia y Francia, los ricos huirán de EUA a jurisdicciones fiscales más amigables.

“Como saben, creo que su mejor opción es probablemente Puerto Rico y sus incentivos tributarios que permiten un impuesto corporativo del 4 % y un impuesto del 0 % sobre las ganancias de capital e intereses. Yo estoy viviendo en una playa paradisíaca, viendo cómo se juega todo esto sabiendo que mi capital está a salvo. Espero que consideres unirte a mí”.

OpenA